Esta semana, la abogada Macarena Venegas recibió en el 7° Juzgado de garantía una querella por el delito de prevaricación.
Según revela el diario La Cuarta la acusación la realizó un cliente de la abogada, tras denunciar irregularidades en acuerdos judiciales por el caso de la estafa contra la empresa Financoop. Por lo que Venegas es acusada de no dictar una resolución arbitraria a un asunto administrativa o judicial, sabiendo que dicha resolución es injusta.
Debido a lo anterior, la abogada presentó una defensa de 8 puntos donde explica la situación
La defensa de Macarena Venegas
1.- El Sr. José Tomás Fabres ha presentado una querella instrumental en mi contra y declarado en la prensa, imputándome el delito de prevaricación por perjudicar los intereses de una clienta al votar en contra de las instrucciones que ella me habría dado.
2.- Al respecto declaro categóricamente, que el Sr. Fabres falta groseramente a la verdad, por cuanto siempre he solicitado y atendido las instrucciones de voto de mis clientes en esta causa, sin excepción. Adicionalmente, considero necesario advertir el comportamiento poco profesional que ha tenido el Sr. Fabres durante el desarrollo de esta causa, que me permiten sospechar que busca beneficiar sus intereses propios, que no necesariamente coinciden con los de sus clientes ni los demás acreedores de Financoop.
3.- En efecto, la negligente y aparentemente fraudulenta administración que tuvo la cooperativa Financoop por años, dieron lugar al inicio de gestiones tendientes a su disolución forzada por parte de la autoridad fiscalizadora del ramo. A consecuencia de lo anterior, particularmente de la adopción de medidas precautorias que forzaron el cese de su actividad, la situación patrimonial se ha visto perjudicada a tal punto que la cooperativa se encuentra al borde de la insolvencia, y no cuenta con recursos suficientes para cumplir con sus obligaciones para con sus acreedores de devolver el dinero a sus ahorrantes.
4.- Ante esta grave situación que afecta a un elevado número de ahorrantes de clase media, muchos de los cuales tenían los ahorros de su vida depositados en Financoop, recibí el encargo de parte de varios afectados de intentar recuperar el dinero invertido por ellos en la Cooperativa.
Este encargo lo he realizado con el mayor profesionalismo, dedicación y con estricto apego a la ética profesional.
5.- Junto con profesionales vinculados al caso, muchos de ellos afectados por el mismo, entre ellos, los acreedores e ingenieros Cristián Mutis y Javier Hernández, actuales integrantes de la Comisión de Acreedores, constituida en razón de la aprobación de la reorganización, el ingeniero Alejandro Herrera y los abogados Rodrigo Huaquimilla, Teresa Parga, Cristián Chahuán Sarras, Katherine Caballero, José Álvaro Pizarro Borgoño y Cinthya Pérez Pardo, hemos trabajado intensamente en buscar una opción que permitiera minimizar la pérdida del dinero ahorrado, no sólo para nuestros representados, sino para el conjunto de afectados por esta situación. A partir de dicho trabajo, se presentó a la Cooperativa, al Veedor y al Tribunal, modificaciones a la propuesta de reorganización judicial, que mejoraran la propuesta inicialmente presentada por Financoop y permitieran el recupero del mayor porcentaje posible del dinero depositado originalmente por los depositantes afectados y las acreencias de los demás acreedores, en el menor plazo posible. En base a estas propuestas, Financoop preparó y presentó en los últimos días su propuesta final, que fue aprobada, con la votación favorable del 69,9% del total de los acreedores de la Cooperativa, en la Junta de Acreedores celebrada el día 15 de mayo de 2018.
6.- Por el contrario, tanto abogados como acreedores, hemos sido testigos de la manera negligente e irresponsable con que el abogado Sr. Fabres ha actuado en este caso. En ese sentido, cabe recordar que, con fecha 13 de abril, el Señor Fabres presentó al Tribunal una propuesta de reorganización judicial de su autoría, de dudosa viabilidad económica y que creaba diferencias entre los acreedores mayoritarios y minoritarios, que tuvo nula aceptación entre los acreedores y entre los abogados a quienes la envió, con el objeto de obtener su apoyo.
7.- Finalmente, hago presente que junto con un grupo de acreedores, he tomado contacto con la autoridad fiscalizadora de las cooperativas, a saber, el Departamento de Cooperativas del Ministerio de Economía –DECOOP-, solicitando que se legisle sobre este tipo de empresas financieras, y exista una mejor y más acuciosa fiscalización de las mismas, por parte de la autoridad. Al efecto, existe el compromiso por la autoridad de tomar cartas en el asunto.
8.- En la presente causa además, estoy muy conforme con la interposición de la querella en contra de Financoop, que se ha presentado por un abogado de la relevancia del Sr. Carlos Gajardo.
