Luego de dos jornadas de alegatos del equipo jurídico boliviano, este jueves en la mañana fue el turno de la delegación chilena de exponer sus argumentos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, en el marco de la ronda de alegatos orales por la demanda presentada por el país vecino.
Revisa: Así fue el inicio de los alegatos de Bolivia en La Haya por salida al mar
¿Qué expresaron los abogados?
Los abogados refutaron punto por punto las pruebas mostradas anteriormente por los agentes bolivianos. Primero fue el turno de Claudio Grossman, quien mencionó la activa participación de Chile en organizaciones internacionales, remarcando el compromiso del país con el sistema internacional. Además, se centró en la vigencia del Tratado de 1904, firmado por ambas partes. En este sentido, expuso las ventajas de Bolivia, como el acceso sin restricciones a los puertos del norte de Chile y la exención de impuestos aduaneros. Además, agregó que «la disponibilidad de un Estado a conversar con sus vecinos no acredita una obligación a negociar ni menos a llegar a un acuerdo».
Luego continuó Sir Daniel Bethlehem, abogado británico que comenzó afirmando que «Chile viene a la Corte con una causa que se basa en la evidencia. Bolivia no ha encarado esas evidencias». «La causa de Bolivia no es tan sencilla (…) no es que se base en detalles complejos, han eludido cuidadosamente esos detalles. Más bien se basa en que Bolivia inventa su causa a medida que procede», expresó.
Tras su intervención, fue el turno del jurista francés Jean-Marc Thouvenin, quien dijo que en la presión boliviana por negociar no existe una obligación, sino que una «frustración». «La frustración de uno no significa la obligación de negociar de otro», afirmó.
Luego fue el turno de la abogada australiana Kate Parlett, quien revisó los textos de correspondencia posterior al Tratado de 1904, remarcando que a principios del siglo XX nunca se habló de la idea de un trato inconcluso. Entre ellos, recordó las declaraciones del ex Presidente Arturo Alessandri Palma, «donde dijo que consideraría las aspiraciones de Bolivia, pero también que Chile no tenía ningún compromiso con Bolivia».
Finalmente, el británico Sam Wordsworth continuó con la revisión histórica de las notas intercambiadas entre ambos países, centrándose en que tanto el lenguaje como el contexto no permiten que se interprete una obligación perpetua a negociar, sino que sólo hubo una «disposición política» de Chile.
¿Cuándo continúa la intervención de Chile? Los alegatos chilenos continuarán este viernes a las 06:00 hora chilena, antes del receso del fin de semana.
